maanantai 3. maaliskuuta 2014

Painava sana

 " "Eläintuotanto perustuu pitkälti väkivaltaan", sanoo eläintenhoitajaksi opiskellut Eveliina Lundqvist. " Siis ihan oikeasti taas! Alkaa ihan huumori loppua näiden juttujen kanssa. Kirjasta kertovan jutun otsikkona mtv.fi-sivustolla "Sähköpiiskaa ja potkimista - kirja paljastaa eläinten julman kohtelun." Jos jostain voi tulla vihaseksi niin tuosta kirjottelusta. Eli tyttö on opiskellut eläintenhoitajaksi ja käynyt 20 maatilalla harjottelussa tai vaan tutustumassa ja kirjoittanut salaisen päiväkirjan eläinten kohtelusta tiloilla, joka kuulema paljastaa kauheuksia.

"Potkimista, lyömistä ja sähköpiiskan käyttöä. Salainen päiväkirja eläintiloilta -uutuuskirjan mukaan eläimiä kohdellaan monilla tuotantotiloilla julmasti." Näin kirjoitetaan mtv.fi-sivustolla kirjasta kertovassa jutussa ja jatketaan: "Lundqvist halusi kertoa kokemuksistaan, jotta ihmiset saavat tietää, mitä tuotantotilojen suljettujen ovien takana tapahtuu. Hän huomasi eläintuotannon perustuvan pitkälti väkivaltaan. Lundqvistin mielestä eläimiä ei nähdä yksilöinä, vaan tuottavina koneina." Mun tekisi mieli huutaa! Ensinnäkin mitkä suljetut ovet! Koko ajan tilat ovat enemmän ja enemmän avoimempia kuluttajille, pitävät avoimia ovia, myyvät maitoa tai lihaa tiloilta, kun kysyy niin tiloille pääsee vierailemaan. Tässä taas yritetään luoda maatiloista sulkeutuneita tuotantolaitoksia, jotka salailevat jotain kun niin ei todellisuudessa ole. Mutta eipä tiloille voida taas ketä vaan päästää koska vain kylään, monistakin syistä esimerkiksi tautisuojaus ja se, että eläimet säikkyvät uusi ihmisiä tai isoja väkijoukkoja. Mutta monille tiloille pääsee varmasti käymään jos etukäteen kysyy ja sopii ja pukee suojavaatteet päälle. Monilla tiloilla on ihan päiviä kun saa tulla tutustumaan. Facebookissa on satojen eläintilojen sivustoja, joissa maatilalliset päivittävät päivän tapahtumia ja laittavat kuvia ja kertovat arjestaan niin hyvistä kuin huonoistakin asioista. Minusta siitä on kyllä salailu kaukana!



Sitten ihan oikeasti ne tilat missä sähköpiiskaa käytetään on varmaan ihan siis yksi tai kaksi. Ja väkivalta on aika rankka termi. "Kirjassa kerrotaan lukuisista tilanteista, joita eläimiä lyödään ja potkitaan, jotta ne saadaan liikkeelle. Lyömiseen käytettiin esimerkiksi lantakolaa ja metalliputkea." Jos sinä lantakolalla tönäiset tai vähän napautat sellaista 600 kiloista lehmää niin se ei sen persuksessa paljoa tunnu. IHAN OIKEASTI! Ei millään metalliputkella saa lyödä tai ei saa lyödä eläimen satuttamis tarkoituksessa, mutta jos sinun on saatava 500-1000 kg eläin paikasta A paikkaan B niin kyllä siinä voi joutua pientä tyrkkäysapua antamaan jos se ei sillä pyhällä hengelläsi lähde liikkeelle. Itselläni on aina mukana joko talikko tai muovinen aurauskeppi kun liikun laitumella. Jos täytyy joku eläin saada pois vaikka portin tieltä niin näpäytän sitä sillä kepillä. Yleensä se ei edes mitään vaikuta koska EI SE SITÄ ELÄINTÄ SATUTA. Pointti on se, että se eläin tietää että minä olen pomo ja minä käsken sen eläimen siirtymään. Tai jos lauma vaikka villiintyy kun olen laitumella niin on siinä hyvä olla jotain kättä pidempää millä vähän saada jotain apua jos joku yrittää juosta yli. Ja jos katsoo miten nuo meidänkin eläimet toisiaan välillä sarvillaan ja puskuillaan siirtävät niin se ihmisen pieni kepakon heilautus on siinä aika pieni juttu. Väkivalta ja eläinten satutus on väärin, mutta kyllä sinä nyt vähän apuvoimia saat käyttää eläinten siirtämiseen jos se puhe ja käsillä työntäminen ei auta.

En tiedä viitsinkö koko kirjaa edes lukea, vaikuttaa niin hölmöltä. Syötäväksi kasvatetut-teos on ihan eri juttu, koska se oli mielestäni asiallinen tietoteos, jossa ei otettu puolta vaan kerrottiin rehellisesti ja aidosti tiloista. Tässä uudessa kirjassa on otettu ihan eri asenne. Aina ihmetyttää että millä tiloilla nuo ihmiset oikein vierailee kun kaikki tilat missä itse olen käynyt ovat kohdelleet eläimiä hyvin. Kyllä joka tilalla on parantamisen varaa ja kaikki ei ehkä ole ihan vimpan päälle, mutta kyllä jokaikisellä eläintilalla niin ne eläimet on se pointti ja tärkeysjärjestyksessä ykkönen. Ei ne välttämättä aina ole putipuhtaita, välillä ne makaa paskassa ja välillä niillä on jalka kipeänä tai sarvi poikki tai mitä ikinä! Mutta jos sinulla on niille mahdollisimman hyvät olosuhteet, sinä välität niistä, ruokit, juotat, lypsät, hoidat jne. niin ei niiden elämä ole kurjaa. Jokaisella tilalla on niitä huonoja hetkiä kun eläimet ovat kipeinä, ne puskee ihmistä tai puskee toista tai ne ammuu kauheasti kun ovat kiimassa tai vasikat vieroitettu tai mitä vain, mutta mä en oikeasti jaksa tällaista propagandaa - sitä tuo kirja on minusta, ainoastaan.

Täytyy varmaan alkaa itse kirjoittaa kirjaa maatiloista, missä kerrotaan aidosti niistä hyvistä ja huonoista puolista. Se minun pointtini on tämän bloginkin suhteen, kuten luulen että olette huomanneet. Välillä on hyviä päiviä, välillä huonoja. Välillä eläimet on terveitä, välillä sairaita. Välillä on kuraista, välillä aurinkoista. Mutta oli tilanne mikä hyvänsä niin niistä eläimistä välitetään ja niitä hoidetaan parhaalla mahdollisella tavalla ja ne ovat yksilöitä - ja rakkaita sellaisia. Ja tiedän niin monta tilaa, missä tilanne on täysin sama. Tällaiset uutisoinnit nostaa karvat pystyyn sen takia että maatilalliset tekee kovaa työtä aamusta iltaan, päivästä toiseen ja pääasiassa saavat vaan negatiivista julkisuutta ja haukkumista kun se määrä tunteja ja aikaa ja huolehdintaa mitä he näkevät eläimiään kohtaan on lukematon. Oli arki tai juhla, loma tai työpäivä niin joka hetki ne eläimet ovat heidän, heidän vastuullaan ja heidän elinkeino. Niitä hoidetaan päivin ja öin jos tarvis ja nähdään vaivaa. Aina on poikkeuksia, mutta sen takia on valvontaa ja eläintiloilla tarkastajat käyvät jatkuvasti. Eläintilalliset tekevät parhaansa. Minusta silloin ansaitsisi muutakin kun paskaa niskaansa. 



Jutun, josta lainaukset ovat, voi lukea täältä.

26 kommenttia:

  1. Samaa pohdin minäkin, paljon tunnen tiloja ja yhdessäkään en ole törmännyt vastaavaan "eläinrääkkäykseen". Ja me puhutaan suoraan ja avoimesti kaikesta; miten selviytyä uhmaavan eläimen kanssa, miten houkutella eläimet teurasautoon, miten siirretään laitumelle, miten siirretään lypsylle jne. Jos siellä teutaroi 1000 kg sonni niin ei se hyssyttelyllä liiku tai toiveajattelulla, ja se sonni ei siitä kepillä takapuoleen koskemisesta sätkähdä yhtään. ehkä vaan tykkää :).

    Jotenkin tämä kirja toi itselleni ainakin nyt silmien eteen sen että miten lapsen kengissä ja tietämättömiä nuo eläinaktivistit todellisuudessa ovatkin. Kuvittelin heitä fiksummiksi ja että tietävät mitä puolustavat. Mutta he eivät tiedä hevonpaskaa mistään!! Mutu tuntumalla aukovat suutaan ja yleistävät jonkun muutaman kokemuksen perusteella asioita. Parempi kun syövät käpyjä metsästä ja juovat vettä, mutta onko niitä metsiäkin raiskattu, apua...

    Ehkä parempi on jättää heidät omaan arvoonsa ja jatkaa sitä työtä mitä on tähänkin asti tehty. Meistä jokainen tietää mitä tekee ja tietää että se on oikein.

    terhi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Surullista on se, että monilla aktivisteilla se päämäärä on ainoastaan siinä että eläintuotannon pitäisi kokonaan loppua, joten ei haluta nähdä yhtään sitä että eläimet voisi oikeasti voida hyvin tiloilla. Halutaan vaan lietsoa sitä että eläintuotanto pitäisi lopettaa KOKONAAN, jonka takia tällaisia teoksia tulee ym. Omaan arvoonsa heidät pitää jättääkin, mutta tavalliselle tallaajalle, joka lukee vain lehtiä eikä ehkä koskaan ole nähnyt oikeaa tuotantotilaa, niin täytyy tuoda esille se toinenkin puoli eli se, kuinka hyvin eläimiä kasvatetaan ja kohdellaan! :)

      Poista
  2. Suosittelen toki lukemaan kirjan, olen sen melkein itse kahlannut läpi. Media nosti kirjasta esille sähköpiiskan, jota kirjoittaja näki käytettävän useampaan eri otteeseen. Minusta se ei tosin ollut kirjan pointti, mutta media nyt tekee raflaavia juttuja, joita ihmiset klikkailevat. Ja sähköpiiskalla ei suinkaan yritetty liikuttaa tonnin painoista sonnia, vaan sillä "rohkaistiin" teuraaksi menevää porsasta, jonka edessä oli massoittain lajitovereita. Yritä siinä sitten edetä, kun edessä on muurin verran lihaa. Piiskaa tuli siitä huolimatta.

    Kirja keskittyy toki paljolti eläinten kärsimykseen, jota kirjoittaja näki lähes 20 eri tilalla. Kyse ei siis ole yhdestä tai kahdesta tilasta, vaan rakenteellisesta ongelmasta. Kirjoittaja tekee omat lähtökohtansa selväksi, mutta siksi hän nimenomaan opiskeli eläintenhoitajaksi, että hän *näkisi*, mitä eläintuotannon arki on. Kyse ei ole mutu-tuntumasta.

    Takuuvarmasti Suomessa on tiloja, joissa eläimiä kohdellaan hyvin. Minunkin vanhempani ovat luomulihan kasvattajia, ja tiedän, että he kohtelevat eläimiä hyvin. Elin 20 ensimmäistä vuotta kotitilalla, jossa eläimillä oli tilaa ja hyvät oltavat. Valitettavasti Suomessa on myös tiloja, joissa eläinten olot ovat surkeat.

    Lundqvist ei suorittanut harjoitteluaan pelkästään maitotiloilla, vaan myös sikalassa, lampolassa, virikehäkkikanalassa ja broilerihallissa. Kaikissa näissä hän näki eläimiä kohtaan suoritettua väkivaltaa ja piittaamattomuutta. Lundqvist ei suoranaisesti edes syytä tilallisia, sillä oikeastaan kärki on siinä, että me ihmiset haluamme lautasillemme ja leipiemme päälle halpaa lihaa ja märisemme silti, että ruoka maksaa. Halvan lihan kääntöpuoli on eläinten surkea kohtelu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos asiallisesta vastauksesta ja mukava kuulla että itselläsi on hyviä kokemuksia tiloilta.

      Ensinnäkin mielestäni 20 tilaa on todella vähän. Olen blogissani useaan kertaan kirjoittanut etten hyväksy eläinten kaltoinkohtelua jne. Mutta minä olen sitä mieltä että suurimmalla osalla tiloista eläimiä kohdellaan hyvin ja kunnioittavasti,kun näissä säännöllisin väliajoin olevissa "kohuissa" on se pointti että pääasiassa asiat on huonosti,eläimet voivat kurjasti jne.

      Lihateollisuutta on ja tulee olemaan. Nuorempi sukupolvi ottaa koko ajan tiloja haltuun ja vahvana on eläimistä välittäminen ja hyvinvointi. Nuoret ovat valveutuneita monessakin suhteessa. Minä haluan suomalaista,hyvintuotettua lihaa ja tiedän että sitä saan ja olen ylpeä että itsekin voin sitä vielä tuottaa.

      Poista
    2. Tietysti Suomessa on kymmeniätuhansia tiloja, mutta kannattaa ottaa huomioon, että 20 tilaa pisto-otoksena on melkoinen, jos lähes jokaisella esiintyi erilaista eläinten kaltoinkohtelua. Lundqvistin kirjassa ei varsinaisesti missään vaiheessa syytetä tilallisia, vaan yritetään painottaa, että ongelma on *rakenteissa*. Eläimiä pidetään oloissa, jotka ovat eläinsuojelulain mukaisia, mutta se ei vielä tarkoita, että ne olot olisivat *hyviä*.

      Eittämättä tilalliset tekevät parhaansa, toki hekin liiketoiminnan puitteissa, mutta "suurimmalla osalla asiat on ihan hyvin" on myytti. Lampaiden ja luomutilojen kohdalla tilanne on ehkä suhteessa parempi, mutta esimerkiksi 100 000 kanaa käsittävät broilerihallit ovat kaukana eläinten arvokkaasta kohtelusta. Asia ei muutu toistamalla paremmaksi, täytyy tehdä jotain.

      Lihateollisuutta tulee olemaan, se on tietysti realismia, enkä usko, että kukaan sitä kiistääkään. Kyse on siitä, millä tavalla tämä liha meille tuotetaan. Osa eettisesti, osa täysin kestämättömästi ja eläimiä kaltoin kohdellen. Uskon, että sekä Lundqvistin että tilallisten yhteinen intressi on se, että eläinten olot paranevat. Siksi en ymmärrä vastakkainasettelua, tai kirjan tuomitsemista ja yleistämistä uutisoinnin pohjalta.

      - Esko

      Poista
    3. En ole lukenut kirjaa, niin en pysty täysin vastaamaan mitä kirjassa on ajateltu. Oman kirjoitukseni taustalla oli lehtijutut, jota kirjasta tehtiin ja ne asiat, mitkä kirjasta olen kuullut. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä että 20 tilaa on vähän, vaikka kaikissa niissä olisi jotain vialla ollutkin, sillä tietämättömien mielestä jokin voi olla vialla vaikkei se olisi, jos tiedät mitä tarkoitan. Mutta pitäisi lukea kirja, että voisin sitä tarkemmin kommentoida.

      Eläinsuojelulaissa on puutteita, jonka vuoksi sitä nyt juuri muokataan. Se on hyvä asia. Mutta se, miksi itse tuomitsen kirjan tai ylipäätään aktivismin on se, että he yrittävät yleisesti mustamaalata myös ne hyvät tilat ja hyvän eläintuotannon, koska pointtina on lopettaa koko eläintuotanto, ei parantaa eläinten oloja. Jos lähtökohtaisesti lähdetään neutraalisti asiaa ruotimaan, kuten kirjassa Syötäväksi kasvatetut, niin olen tyäsin sen puolella.

      Poista
  3. Mua ärsyttää kans niin että.. No ihan hitosti. Ja nimenomaan kermana kakun päällä tämä uutisointi.
    Tämä menee ihan samaan kastiin kuin "eläimen siemennys on julmaa koska se on verrattavissa raiskaukseen, eläin ei itse saa päättää siinä tilanteessa ja sen itseisarvoa loukataan siementämällä se ihmisen toimesta ja ihmisen päätöksestä". Persauspitkällä himojaan huutava hieho ei tasan taivaallista välitä siitä tuikkaako takapuoleen pilli vai sonni.
    Ongelmakohtiin tulee puuttua mutta vähän tuntuu siltä että tämä luonnosta vieraantunut sakki saisi viimeinkin tajuta sen että jos elukka nukkuu paskassa koska sitä huvittaa (lue: valinnanvaraa löytyy mutta jotkut vaan tykkää siitä) niin se ei ole laiminlyöntiä jos siinä eläimessä sitten on paskaa. Ai että ihanko oikeasti niitä ei pestä päivittäin kukkashampoolla että ne olisi aina putiputipuhtaita vain jotta itupiiperöillä olisi parempi mieli.
    Muistan dokkarin brittien yhdestä sikalasta missä haluttiin mahdollistaa sioille ympäri vuoden vapaa pääsy ulkokarsinoihin jaloittelemaan, hieno ajatus, mutta harmillisesti paikalliset mammanmussukat kauhistuivat sitä että ne siat joutuivat MAKAAMAAN MUDASSA siellä niin joutuivat lopettamaan sikojen ulkotarhauksen.. Hohhoijaa ja ugh.
    Koittakaa jaksaa hyvän työn tekijät!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjasta en tosissaan osaa kauheasti sanoa kun en sitä ole lukenut, mutta uutisointi on kyllä ollut mitä raflaavinta. On totta, että kirjassa varmasti käsitellään aihetta laajemmin kun sähköpiiskaa ja hakkaamista vain, mutta otteet oli kuitenkin suoraan kirjasta.

      Niinhän se menee. Monet varmasti meilläkin voisi kauhistella että kun on pelloilla vähän kuraista, missä haikut vaeltavat mutta eläimiä ei kuitenkaan saisi pitää missään sisätiloissa eikä kiinni missään. Mitenkään ei tosissaan taida olla hyvin heidän mielestään.

      Poista
    2. Minullakin on yksi kokemus siitä, kuinka tilallemme lähetettiin postikortti, jossa osoitettiin huolta siitä, että eläimemme (hevoset) olivat ulkona talvella. Kyseisen perheen lapset olivat kovin huolissaan tästä, sillä heidän mielestään eläimen paikka olisi ollut talvella navetassa. Harmillisinta tietysti oli, että meille lähetettiin postikortti (nimetön), joten emme voineet vastata ihmisille. Kertoa, että eläimet pärjäävät ulkona, niillä on ruokaa ja tilaa. Yöksi ne toki pääsivät sisälle, mutta ei silloin kukaan ollut katsomassa.

      Yleistäminen ei kuitenkaan auta. Kaikki eivät ole "luonnosta vieraantuneita", kuten Hinni tässä totesi. Tällaisella argumentilla ei voi siivota pöytää suit sait sukkelaan, se ei poista olemassa olevaa ongelmaa.

      Hyvin eläimensä hoitavien pitäisi olla eläinaktivismista hyvillään. Se lisää ihmisten tietoisuutta kestämättömästä tehotuotannosta. Luomutuotannon kysynnän kasvu osoittaa kuitenkin, että ihmiset ovat valmiita maksamaan ruoastaan enemmän, jos sen taustalla on paremmin voivia eläimiä

      - Esko

      Poista
    3. Nimenomaan juuri tuo, että ihmiset, jotka eivät ymmärrä eläintuotannosta, eläinten hoidosta, maatiloista ym.. näkevät asiat niin eri tavalla! He voivat ajatella että eläimet on jätetty heittelle kun ne ovat ulkosalla tai salakuvaajat kuvaavat navetoissa vain niitä kipeitä yksilöitä, jotka on otettu omaan sairaskarsinaan toipumaan. Nämä on juuri niitä asioita, joita itse haluan tuoda esimerkiksi blogissa esille että kannattaa kysyä ja tutustua ennen kuin tuomitsee. Sanotaanko että itsekin ehkä syyllistyin tähän tämän kirjan osalta kun en sitä ole lukenut, mutta silti tuominnut :) Mutta väärinkäsityksiä eläinten hyvinvoinnista ja oloista voi syntyä myös tämän tietämättömyyden takia.

      Poista
    4. Osoittaisitko minulle Esko että missä tekstissäni yleistän että kaikki ovat luonnosta vieraantuneita?

      "Yleistäminen ei kuitenkaan auta. Kaikki eivät ole "luonnosta vieraantuneita", kuten Hinni tässä totesi. Tällaisella argumentilla ei voi siivota pöytää suit sait sukkelaan, se ei poista olemassa olevaa ongelmaa."

      Arvostaisin todella paljon sitä ettei sanomisiani väännettäisi eri muotoon kuin ne olen itse kirjotitanut, kiitos.
      Mikäli käyt lukemassa hieman laajemmin näitä epäasiallisia keskusteluja eläinten hyvinvoinnista (millä tehdään enemmän hallaa kuin hyvää, sillä ilman perusteluja ei kauhean pitkälle päästä) niin aika nopeasti varmaan tiedät mikä tämä "sakki" on mihin viittaan. Se ei ole yhtäkuin kaikki. Enkä tällä tarkoita että kaikki eläinten hyvinvointikeskustelu olisi epäasiallista (ihan vain selvennyksenä), mutta niitä epäasiallisia keskusteluja löytyy valitettavasti todella paljon. Hyvin perusteltua keskustelua on ilo lukea vaikka mielipiteitä on laidasta laitaan.

      Poista
    5. Hei Hinni,

      "Ongelmakohtiin tulee puuttua mutta vähän tuntuu siltä että tämä luonnosta vieraantunut sakki saisi viimeinkin tajuta […]"

      Tässä sinä niputat kirjailijan "luonnosta vieraantuneeksi", vaikka et ole edes lukenut kirjaa. Kommenttisi perustuu vain ja ainoastaan kirjasta tehtyyn uutisointiin, joka minunkin mielestäni perustui yhteen raflaavaan yksityiskohtaan. Ei kovin vahvaa argumentointia siis.

      - Esko

      Poista
    6. Jep, kuten arvelin, et kysmyykseeni pystynyt vastaamaan.
      Aiemmin väitit että olen sanonut kaikkien olevan luonnosta vieraantuneita ja nyt vetoat siihen että minä niputankin kirjailijan luonnosta vieraantuneeksi. Onko mielestäsi kaikki=kirjoittaja? Hienoa, aplodit sinulle ja luetunymmärtämiselle.

      5 maaliskuuta kun noita kirjoitin, en tosiaan ollut selannut (=lukenu) kirjaa vielä kokonaan läpi, olin lukenut vasta noin 2/3. Kuitenkin kirjan kun olin lukenut loppuun, ei mikään kirjan loppuosassa muuttanut mielipidettäni kirjailijasta tai hänen asiastaan.

      On siis todella hienoa että sinä pystyt puolestani sanomaan että kommenttini perustuu vain ja ainoastaan kirjasta tehtyyn uutisointiin. Mitä ihmettä?

      Selvennykseksi, jos perustat väittämäsi tähän kirjoitukseeni: "(en ole vielä selannut sitä kirjaa, oli meillä työpaikalla) " voin kertoa ettää tuossa on minulla jäänyt sana -kokonaan- pois. Lauseen kuuluisi mennä: en ole vielä selannut kokonaan sitä kirjaa, oli meillä työpaikalla.

      Poista
    7. Hyvä, että olet lukenut kirjan. Minulta jäi tuo sulkeisiin laitettu yksityiskohta huomaamatta. Ei väliä, vaikka tulkintamme kirjasta ovat erilaisia. Minun mielestäni ei ole oleellista jatkaa vääntämistä yksittäisten lauseiden sisällöstä tai siitä kuka sanoi mitäkin. Ei ole syytä provosoitua tai asettua tarpeettomasti vastakkain.

      Olen seurannut keskustelua kirjan facebook-sivulla, jossa *kumpikin* osapuoli syyttelee toista tietämättömyydestä ja mistä lie sen sijaan, että keskustelisivat kirjasta ja sen välittämästä todellisuudesta. Molemmassa puolessa on vikaa, mutta virheiden etsimisen sijaan pitäisi etsiä asioita, joista oltaisiin samaa mieltä.

      Minä en näe kirjaa hyökkäyksenä tai mustamaalauksena. Se osoittaa selkeitä epäkohtia eläintuotannossa. Itsessäni suurinta inhoa herättää broilerituotanto ja virikehäkkikanalat. Haluaisinkin kysyä, että mitä mieltä sinä olet Hinni tästä tuotantotavasta? Voiko sitä pitää hyvällä syyllä eettisenä vai olisiko jotain syytä korjata?

      (Ratia Ranchille ja blogin pitäjälle haluan sanoa, että tarkoitukseni ei ole mitenkään häiriköidä. Jos teistä tuntuu siltä, että keskustelua on aiheesta käyty täällä riittämiin, niin sanokaa vain, niin lopetan).

      - Esko

      Poista
  4. http://www.faba.fi/faba/ajankohtaista/blogi/kiikarissa?2209_a=comments&2209_m=4322#comments_4322
    Siellähän Fabakin oli mainittu (en ole vielä selannut sitä kirjaa, oli meillä työpaikalla) niin siinä vastine :)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo on äärimmäisen hyvä vastine! Ilolla sen luin :)

      Poista
    2. Minusta tässä jutussa oli paljon hyvää, tästä me olemme kaikki samaa mieltä:

      "Totta kai Suomesta löytyy huonoakin eläinten pitoa, onhan meillä olemassa eläinsuojelutarkastukset ja tilastot aiheesta. Syynä voi olla välinpitämättömyys, tietämättömyys, vanhoihin huonoihin tapoihin urautuminen tai omien voimien loppuminen. Tällaisille tiloille ei tietenkään kutsuta vieraita. [...] Eläinten huonon kohtelun taustalla ovat usein ihmisten ongelmat, ja niiden korjaaminen pitäisi olla etusijalla."

      Jos kirja on auttanut kirjoittajaa oivaltamaan tämän, niin eikö se ole silloin hyvä asia?

      - Esko

      Poista
    3. Jutun kirjoittaja on Nauta-lehden päätoimittaja, joten hän varmasti tuon on tiennytkin, mutta en kiellä etteikö ole hyvä asia, että asioista keskustellaan ja että eläinten oloja tuodaan esille. Lehtijutuissa sekä kirjan otsikoinnissa ja mainostuksessa kuitenkin ote olisi voinut olla muukin kuin skandaalihakuisuus sillä kuinka huonosti asiat ovat.

      Poista
  5. Minun on vaikea ymmärtää tarvetta "mustamaalata" vastapuoli eli tässä tapauksessa kirjan kirjoittaja todellisuudesta vieraantuneeksi. Hänhän meni tiloille, katsoi todellisuutta ja kirjoitti siitä kirjan. Onko tämä vaikeaa siksi, että kerrottu todellisuus ei vastaa sitä ruusuista kuvaa, joka suurimmalla osalla on suomalaisesta eläintenhoidosta?

    Olen kotoisin maatilalta, jossa vietin 20 ensimmäistä elinvuottani. Olen siis viettänyt jokseenkin paljon aikaa eri eläinten parissa, mutta en vielä ole nähnyt eläintä, joka lojuisi omissa ulosteissaan. Sikakin on siisti eläin, kun sillä on ympärillään tilaa, se valitsee yhden nurkan wc:ksi. Eikä todellakaan loju siellä. Tietysti eläin istuu omiin ulosteisiinsa, jos sillä ei muuta vaihtoehtoa ole. Tai ehkä me vain haluamme nähdä eläimet likaisina, jotta voimme jatkaa niiden huonoa kohtelua?

    En myöskään ymmärrä tätä vastakkainasettelua kirjoittajan ja eläintuottajien välillä. Tässä ei ole kyse mustamaalaamisesta, vaan tarkoitus on vain ja ainoastaan parantaa suomalaisten tuotantoeläinten asemaa. Uskon, että tämä on sekä aktivistien että eläintuottajien tavoite.

    - Esko

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Esko, en mielestäni sanonut että kirjan kirjoittaja on todellisuudesta vieraantunut. Hän on varmasti ollut tiloilla, mutta 20 tilaa on melko vähän. Asia on selvä, että yksikin kaltoin kohdeltu eläin on liikaa, kyllä, mutta kun uutisoinnissa otetaan yleistävä asenne. Kirjan kirjoittaja, kuten monet muut aktivistit, tuntuvat olevan sitä mieltä että suurimmalla osalla tiloista asiat ovat huonosti, omalla kohdallani asenne ja tietämys on se, että suurimmalla osalla asiat on hyvin. Lähtökohta kirjoittaa on eri, jolloin vastakkainasettelua tulee. Minulla ainakin tulee tarve puolustaa työtäni ja muiden eläintuottajien työtä jota haukutaan. En tiedä onko kirjassa etsitty vaihtoehtoja tai parannuskeinoja tuotantoeläinten aseman parantamiseen, sillä usein aktivisteilla tuntuu olevan vain tarve lopettaa koko eläintuotanto, ei parantaa tuotantoeläinten asemaa.

      Meillä on naudoilla useita (vähintään kaksi) oljella kuivitettua makuupaikkaa varsinkin näin syksy-talvi-kevät aikaan. Silti siellä on aina joku, jonka mielestä on mukavampi käydä makuulle tähän tasaiselle kulkuväylälle, vaikka siinä olisi ulostetta. Tai vaikka hehtaareja olisi kymmenen niin nauta voi silti käydä makuulle siihen apilan päälle, missä on ulostetta. Joten kyllä se eläin voi sellaiseenkin kohtaan käydä makuulle, vaikka tilaa olisi. Eläimillä on myös tiukka arvojärjestys laumassa ja jokin yksilö voi kokea paremmaksi olla vähän eri paikassa kuin joku ylempänä oleva yksilö ja se voi valita paikakseen minkä vaan kohdan, jonka kokee mukavaksi on se kuivitettu tai ei, oli ulostetta tai ei. Väärin on jos ei ole sitä vaihtoehtoa että olisi siistejä paikkoja. Eli jos sitä paskaa on joka paikassa eikä mitään kuivitettua paikkaa ole, se on väärin. Mutta asiat voivat olla tilalla ihan hyvin, vaikka sillä eläimellä vähän likaa olisikin takakonkissa.

      Vastakkainasettelu tulee ehkä eri näkökulmista, jonka tässäkin huomaa. Silti olen samaa mieltä, että tuotantoeläinten elämä on oltava hyvää ja arvokasta. Oma mottoni karjankasvatuksessa onkin Temple Grandinilta lainattu: "I think using animals for food is an ethical thing to do, but we've got to do it right. We've got to give those animals a decent life, and we've got to give them a painless death. We owe the animal respect." Se summaa kaiken.

      Poista
    2. Viittasin edellisessä kirjoituksessani Hinni sanomisiin, olisi pitänyt viitata tarkemmin. Lisäksi hän puhui "luonnosta vieraantuneisuudesta", mutta se ei muuta kokonaiskuvaa.

      Tuo mitä kerroit eläinten (nautojen) käyttäytymisestä on mielenkiintoista. En tietysti eläimille allergisena voi sanoa, että olisin hirveän läheltä seurannut oman tilamme eläinten lajityypillistä käyttäytymistä. Aina oppii uutta.

      En kuitenkaan halua yleistää (tilallisia tai aktivisteja), sillä eittämättä vegaanien toive voi olla, että eläintuotanto loppuisi. Suurin osa lienee kuitenkin realisteja, jotka ymmärtävät, ettei se tule olemaan todellisuutta nyt tai lähitulevaisuudessa. En pidä yhtään militantista veganismista, jonka tarkoitus on syytellä kollektiivisesti kaikkia lihansyöjiä, se ei edistä eläinten parempaa kohtelua millään tasolla. Tällaista en lukenut Lundqvistin kirjasta.

      Temple Grandinin lainauksesta olen osittain samaa mieltä. Minusta eläinten käyttäminen ravintona ei ole eettistä, eikä se sellaiseksi muutu sanomalla. Olen syönyt lihaa suurimman osan elämästäni, mutta viime vuodet pyrkinyt vähentämään sitä tehokkaasti. Sen sijaan olen samaa mieltä siitä, että eläimet ansaitsevat hyvän elämän (decent ei riitä), kivuton kuolemakin, no, tietysti. Minun mielestäni eläimen kunnioitusta on sen syömättä jättäminen, mutta en voi vaatia sitä muilta ihmisiltä. Nykyinen lihantuotanto ja sen kasvava kulutus on kuitenkin myös ekologisesti kestämätöntä.

      Entä jos liha olisi ylellisyystuote? Tuote, jota syötäisiin silloin tällöin, ei joka päivä. Tehotuotannon voisi lakkauttaa, koska ihmiset söisivät vain hyvin hoidettujen eläinten lihaa. Kalliin lihan kääntöpuoli olisi aidosti paremmin voivat eläimet. Utopiaa ja idealismia, tiedän, sillä 80 prosenttia ihmisistä ostaa sitä, mikä on halvinta, kääntämällä pään ja sulkemalla silmät. Tarvitsemme oikeaa muutosta, jossa lihaa ei nähdä pääasiallisena ihmisravintona.

      - Esko

      Poista
    3. Eläimistä oppii todella paljon kun niitä seuraa, mutta välillä ei silti ymmärrä että miksi ne tekevät jonkun asian. Mutta tosissaan monesti näkee, että ne makoilevat mieluummin jollain kovalla alustalla kuin pehmeällä, pääasia että se olisi mahdollisimman kuiva.

      Olen kirjoittanut aiemmin blogissani siitä että minusta on hyvä idea, että lihankulutusta vähennetään ja kun lihaa ostetaan niin ostetaan ekologisesti tuotettua ja hyvin tuotettua lihaa suoraan tiloilta. Kun ostaa tiloilta suoraan, voi mennä oikeasti katsomaan mistä se liha tulee. Minusta jokaisen lihansyöjän olisi hyvä nähdä se liha ihan elävänä eikä aina kaupan hyllyllä. Olen ehdottomasti sen kannalla että tietoisuutta lihateollisuudesta ja lihantuotannosta kerrotaan eteenpäin, mutta aidosti ja ilman syyttävää sormea. Rehellisesti.

      Suomalaiset maatilat mielellään kertovat tuotannostaan ja avaavat ovensa kuluttajille. Itse olen valmis maksamaan lihasta ja harvoin tulee lihaa kaupasta ostettua. Ostan sen suoraan tiloilta ja mielelläni maksan siitä kunnolla, koska tiedän, että se raha menee niiden eläinten hyvinvointiinkin.

      Kiitos Esko mielenkiintoisesta ja asiallisesta ajatusten vaihdosta vaikka mielipiteemme hieman erkanevatkin toisistaan :)

      Poista
    4. Kirjoitetaan tähän vielä uusiksi kun Esko kerta sanomisiini viittaa.

      Minä en ole missään kohdassa kirjoittanut että kaikki ovat luonnosta vieraantuneita, vaan viestissäni viittaan tähän ääri aktivistisakkiin jotka, valitettavaa mutta totta, ovat usein hyvinkin luonnosta vieraantuneita. (ihan muutama esimerkki nyt ulkomuistista eri keskusteluista: eläimet voivat aina huonosti kun ovat likaisia <- tätä perustelen kohta miksi ei pidä paikkansa, on julmaa kun eläin on niin usein tiineenä <- ei ole suuren työn takana selvittää millainen kiimakierto naudoilla on luonnostaan ja kuinka usein luonnossa naudat tiinehtyisivät, eläimet seisoivat talvella ulkona eli niitä kodellaan huonosti <- toivottavasti tämä ei vaadi edes perusteluja miksi ei pidä paikkansa, koirille syötetään vegaaniruokaa koska se on eettisesti oikein <- koira on lihansyöjä piste. Jos koiralle ei voi syöttää sen lajityypillistä ruokaa niin silloin ei hankita koiraa sillä se jos joku on eläinten kaltoinkohtelemista että tietoisesti syöttää eläintä täysin väärin, kuinka moni ajattelisi ruokkivansa naudat 100% lihalla?.) siinä vain ihan pari esimerkkiä.
      Minä en myöskään missään välissä ole sanonut luonnosta vieraantumisen muuttavan mitään kokonaiskuvaa, se vaikuttaa ainoastaan siihen että ihminen joka ei ymmärrä esimerkiksi lajin lajityypillistä käyttäytymistä ja eläinten välisiä eroja, ei voi vakuuttavasti kirjoittaa tietävänsä että eläimet voivat huonosti, eikä varsinkaan tuollaisella otannalla. En tiedä ymmärsitkö pointtini?

      Ja kuten Johanna jo tuossa kertoi omasta kokemuksestaan tähän lannassa nukkumiseen, minäkin kirjoitin sen _omaan kokemukseen_ pohjautuen. Ihan oikeasti tiedän lehmiä jotka valitsee kuivitetun purualustan sijaan lantakäytävän kerta toisensa jälkeen vaikka eläimelle ihan kädestä pitäen käytäisiin näyttämässä kuivitettu ja pehmeä nukkumapaikka. Samaa olen nähnyt isoilla laitumilla missä kyse ei ole siitä ettei valinnanvaraa olisi.
      Yleensä likainen eläin mielletään suoraan kaltoinkohdelluksi ja tämä on väärin, sillä sitä se ei todellakaan _aina_ ole. Usein tilanne voi toki olla se, että eläin on likainen koska sillä ei ole valinnanvaraa nukkumapaikkansa suhteen, tai se on sairas eikä jaksa vaihtaa paikkaa ja silloin jokin onkin pielessä.

      Minun mielipiteeni on se, että eläintuotannossa on vielä valtavasti tehtävää jotta voidaan sanoa kaikkien eläinten voivan hyvin, silti en ikinä, missään tilanteessa menisi mustamaalaamaan koko tuotantosuuntaa, sillä tiedän ettei se pidä paikkansa. Olen myös kyllästynyt siihen että usein eläinaktivistit nostavat itsensä jollekin moraaliselle jalustalle josta voivat tuomiten ja halveksuen katsoa ihmisä jotka ovat elämässään tehneet sen päätöksen että syövät myös lihaa (ja kyllä, olen oikeutettu kirjoittamaan näin sillä tämä on myös omaan kokemukseen pohjautuva asia).

      En koe olevani paha ihminen kun syön lihaa, enkä koe olevani paha ihminen että uskallan olla hyvinkin vahvasti eri mieltä monessa asiassa aktivistien kanssa. En myöskään ole ikinä yrittänyt väkisin saada vegaania syömään lihaa koska mielestäni se olisi jollain tavalla perusteltua. Silti jatkuvasti törmää tilanteeseen päinvastoin, lihansyöjien on lopetettava välittömästi liha- ja maitotuotteiden käyttö sillä se ei mahdu jonkun muun maailmankuvaan. Itsekästä tavallaan, eikö?

      Meidän taloudessa käytetään myös melkein täysin joko luomu- tai tilalta suoraan ostettua lihaa, minä tiedän mistä lihani on peräisin ja tiedän että ne eläimet voivat hyvin. Lisäksi omistan itse lemmikkejä ja huolehdin niiden hyvinvoinnista enkä halua tietenkään nähdä missään kaltoinkohdeltuja eläimiä. Se, että en sulata tuota kirjaa juuri millään asteella ei tee minusta mitään julmuuksien puolestapuhujaa, ei missään nimessä. Minulle eläinten hyvinvointi on erittäin tärkeä asia, siihen vain ei pitäisi pyrkiä väärin perustein.

      Tuo minun ensimmäinen tekstini on tarkoituksella hyvin kärjistetty ja siksi ihmiset jotka eivät minua tai kirjoitustyyliäni tunne, voivat tulkita sen hyvin jyrkkänä ja tietämättömän ihmisen kirjoittamana, se heille sallittakoon ;)

      Poista
    5. Hei Hinni,

      Olen jo aikaisemmin todennut, että yleistäminen ei vie keskustelua yhtään eteenpäin. Olen itsekin tässä jo todennut, etten pidä ns. "ääriaineksen" kommenteista ja militantista propagandasta. Sen sijaan, että meuhkaamme ja loukkaannumme, olisi syytä miettiä tapoja rakentaa siltoja eri tavalla ajattelevien välille.

      Kirjailija itse toki on vegaani ja eläintuotannon vastustaja, mutta hän tuskin on luonnosta vieraantunut, koska on tutkinut omassa pro gradu -työssään kanojen lajityypillistä käyttäytymistä. Virikehäkkikanaloiden elinoloilla ja broilerihallien ahtaudella on tuskin mitään tekemistä kanojen lajityypillisen käyttäytymisen kanssa.

      Ja mistä nämä mustamaalaus-syytteet nyt oikein kumpuavat? MTK on kovasanaisesti syyttänyt kirjailijaa mustamaalauksesta, vaikka eivät olleet ennen lausuntoa edes tutustuneet kirjaan. Tämä on tietysti edustajataholle sovelias taktiikka, koska kun julistetaan kuinka tuottajat ovat nyt kollektiivisesti loukkaantuneet, ei tarvitse puhua itse asiasta.

      Eveliina on laatinut julkisen vastineen MTK:n ynnä muiden edustajatahojen ulostuloille. Sen voi lukea täällä:

      http://www.epressi.com/tiedotteet/maaseutu/kirjailija-vastaa-elaintuottajien-syytoksiin.html

      Poista
    6. Ottamatta enempää kantaa itse asiaan, on aika huvittavaa lukea miten blogin kirjoittaja tytöttelee reilusti yli kolmekymppistä koulutettua naista. Kertoo ehkä siitä, ettei mitään asia-argumentteja ole sanottavana.

      Poista

Mitä mieltä olet?